金斯威尔国立大学，犯罪学研究科。
阶梯教室的灯光被系统调暗，感应装置识别到投影启动，前排的灯自动熄灭。
?教授按下遥控器，一页被标注为内部流转级别的研究报告截图浮现在中央。
标题是关于“共识会”的社会危害评估。
选修这门课的学生本就不多，阶梯教室显得空旷而疏离。
有人刻意坐在后排，有人分散在过道两侧，彼此之间保持着不自觉的安全距离。
空气里混杂着廉价咖啡香JiNg和电子设备散热的气味，低声的私语像背景噪音一样起伏。
有人在平板上快速调出过往案例索引，有人侧过身，用几乎贴近耳廓的音量和同伴交换信息。
话题并不分散，所有零碎的讨论最终都回到同一个名字上。
那个近几年频繁出现在新闻快讯里的新兴组织。
共识会。
内容未完，下一页继续阅读 若严格按照传统定义，将其直接归类为“邪教”，多少有些专业上的草率。
它并不存在一个具备神X的、不可质疑的核心领袖，也没有建立明确且唯一的教义源头。
更重要的是，它并未在任何公开场合宣扬凌驾于联邦法律、家庭1UN1I或基本社会责任之上的极端价值观。
从表面数据来看，它更像是一种去中心化的松散互助社群。
一群在联合城邦高度竞争环境下承受高压、长期处于社会心理学所谓的“失序感”中的JiNg英，试图通过另一种自洽的话语T系，为自身的生存困境寻找解释与安放。
逃避现实，或许是公众对其最常被提及的指控，但在法律层面，这并不构成犯罪。
但若仅止于此，它本不该进入金斯威尔犯罪学研究科的深度教学案例。
问题的核心在于，在联合城邦的法律语境中，这类组织被视为一种认知层面的反动势力。
联邦宪法明确保障公民的信仰自由。
个人有权选择信奉什么、拒绝什么，甚至有权彻底背离既有的主流价值T系。
内容未完，下一页继续阅读 但这种自由始终存在一个法理边界，它不能系统X地削弱个T对现实社会的参与契约，也不能以群T共识的名义，试图替代或消解公共理X本身。
而共识会JiNg准地卡在了这条灰线上。
它通过一种极为隐蔽的心理暗示架构，在不触碰法律红线的前提下，诱导成员完成从现实世界的cH0U离。
?当这种缓慢而持